从落实到全面落实，再到全面准确落实的递进，蕴含着党对司法责任制规律性认识的持续深化，为人民法院以全面准确落实司法责任制为牵引、加快推进审判机制现代化指明了方向，提出了新的更高要求。
本体主义（ontologisch）、现象学（ph?nomenologisch）、规范逻辑主义（normlogisch）、决断主义（dezisionistisch）和社会学（soziologisch）进路亦不能完成此种任务。对基本权利规范区域的分析不仅对于专门领域的基本权利教义学和基本权利教义学的总论部分是有用的，对于宪法理论也是有益的。
它们在（单独）凭借语法解释的手段可予具体化上的差别，根源于法律命题的结构性差别。对于《基本法》第22条而言，语法解释完全足够。呈现被公开和被论证的决定行为的另一层作用，寓于法律实践、法学和法律、宪法政策的讨论之中。如此，法之规范性的特殊条件及法的特性本身就被忽视了。在实践中，它们体现为一个具备可比性的历史前身及立法材料之规定的可待研究的各个方面。
在冲突情形中确定各种裁判可能的边界问题上，规范文本是具体化过程的首要参考要素。问题之解决，也就是说，法规范具体化为裁判规范，以及尚未被法决定的案情具体化为法所决定的案件，应该证明、展示和论证二者之间的实际趋同性（sachliche Konvergenz）。《基本法》之法治国家原则上的明晰性要求和确定性要求的覆盖范围则更为广泛。
在行政法中，对于必然具有事实依赖性的合比例性必要性合宜性之类的形式性规范概念之理解问题，对于公共使用、规范变迁和实际变迁问题，对于裁量概念和不确定法律概念的实际充实化问题，以及与之相类似的问题，它们都得到了有益的应用。4.应被给予实践中可操作的方式，以及被带入具有规范依据的进而有约束力的效力和等级关系之中。与之相反，需要系统地设计的宪法方法必须研究规范性的结构。宪法上的所有工作环节均为宪法政策上的因素所浸润。
字面表述不是制定法，而是制定法的形式。具体化活动不得使一种规范之实现以牺牲其他规范为代价，即便从具体化最终结果的角度上看，其他规范对于该案件也具有共同主宰作用。
真正需要研究的问题为，在特定个案中诠释性适用以及适用性地诠释特定法律规定的各种实际方面的问题。由于其与国家和宪法教义、国家和宪法理论乃至与法理论、宪法政策之间广泛存在的密切联系，在此无须对此种趋势进行全面的介绍。为克服由此而造成的法的具体化作业在论证水准、论证透明度方面的弱点，法学方法论应该超越这一传统，在法理论层面反思萨维尼解释方法的适用方式，摆脱制定法实证主义的影响，以规范性是一种结构化过程这一根本命题作为自身方法论总体立场的根本立足点。既然方法论问题是实际问题（Sachfrage），一个于此时此地有待提出的宪法方法论的问题，不能孤立于《基本法》的特性、实际内涵，以及这一宪法秩序在迄今为止联邦德国历史中的命运。
宪法涉及的是国家共同体及其整个法秩序的设立。此种优先性同时表明，先前由法律实践和法学学术建构的、通过相关教义学言说成为传统的判决规范，并不涵盖着限于当下案例从同一法规范具体化而来的裁判规范。在这一前置、非明示的思维环节中，法律人就已经认识到了规范结构上的显著差异。适用实际上涉及的是围绕着规范纲要（Normprogramm）、规范区域（Normbereich）以及案情事实的特性所提供之信息进行的个案性的具体化。
四、结论（一）制定法实证主义是唯一的传统的宪法方法论的总体理念。此外，（宪法）立法者也可以无体系地或者违反体系开展规制活动。
功能适当要求（der Mastab funktioneller Richtigkeit）的内容为，进行具体化的部门既不得通过具体化的种类和方式，也不得通过其结果，改变宪法在职权分配上的规范性安排。而且，只有与法律的客观内容相符时，立法材料方得采用。
宪法的素材既复杂又难以把握，得出这样确定的结论将会是极为罕见的现象。这使得体系性方法更为复杂。然而，这一立场尚未为任何成熟的方法论总体立场所取代，且如今在很大程度上缺乏深刻反思的宪法工作之中，此种方法连同大量自身的要素依旧持续性地在暗中发挥着作用。此种任务之完成，以如下认识为前提：和稀泥式居间主义道路的方法论的杂糅主义，辩证的、两极式的或者对应式的协调主义，论题学的方法，或者权衡式的价值实现,均不是为宪法学术和实践的方法论提供基础和手段的正确道路。本质而言，它们发挥的只是一些辅助性功能：明晰化功能，以规范为准绳的规制功能，以及为采用其他手段从现行法中解释出的内容提供进一步详尽论证的功能。至于涉及的是实际存在还是构想的案例则无关宏旨。
与司法裁判相似的是，学术文献也呈现出在实际情形中以具体实际甚至以结果为导向的实用主义图景，而非一个对自身的方法有明确意识、阐明及证明自身应用之方法的工作图景。根据这种信条，解决法律实践案例的方法为基于三段论将待判决的案情归入规范。
它是一种在实际层面可描述、凭借理性的方法可予分殊化处理的规范性安排的核心。规范与规范文本是同一的，这个观念依然广泛流布，在宪法方法论中也可被认为是主流观点。
在找寻规范文本在所涉个案上展示的合宜的语言上的义项解释时，其他种类的要素也在发挥着作用。就从实际区域中也即从法律规定的一般性实际关联中，提炼规范区域而言，规定的字面表述在表述规范纲要上的详尽性。
在这里，是围绕着对于宪法案例的作用提出这些关系准则的。（3）宪法方法论上的新观点对联邦宪法法院裁判实践的研究就已表明，宪法方法论的新近发展虽然至今尚未形成一种完备的理念，但在已有论辩中呈现了一大批新生的实践性宪法具体化的着眼点。语言性解释的方法论应该转变为实际处理规范之过程方法论。这些要素源于那些传统上一概被划入现实且与法规范相对立，但在法之具体化实际过程中被用作判决的支撑性规范的区域。
这些工作方法或是被用于通过逐步地精确化或者修正工作建构和审查规范性大前提，或是被用于基于论题学式展开方式探索问题趋向性的处理手段,或是被用于为判决文本找到就功能而言最为有用的行文结构和论证方式。解释以及释义涉及的是法学上和语文上文本作业的可能性，也即规范文本之释义。
对于规范而言，内容应该是内在的：它存在于——传统的解释学于此聚讼纷纭——规范制定者的主观意愿之中或者规范的客观意志之中，就宪法而言，它或寓于立宪者的意志之中，或寓于宪法的意志之中。规范文本中的法学概念没有封闭既定的意义，规范文本中的语句也没有封闭既定的意涵。
此外，同样属于规范的还有规范区域（Normbereich），也即规范纲要涉及的，或部分地由其创制的（例如关于形式要求的规定），作为其调整区域的社会现实之部分的根本结构。这一点可在联邦宪法法院关于宪法统一性原则的裁判意见中得到印证。
它们以一种可疑的——部分地因为其主观和非理性的色彩，部分地因为其对制定法实证主义的回归——方式超越了传承下来的萨维尼范式。在实践中，此种方法成为各种主观或者至少可以说有主观色彩的、有规范牵涉性或者无规范牵涉性的，总体上看主要是法律、宪法政策上的或者一般政治层面的价值立场的汇聚地。法律实践还担负着作出如下品质之决定行为的任务：以方法论层面分殊化对两种成分的探索为基础，通过对作为裁判规范（Entscheidungsnorm）的相关规范的具体化作出决定行为。此外，针对一个应在个案中得到贯彻的规范，可在规范区域之要素方面对其进行研究，可在处理技术方面对其进行相应处置，可在教义学、宪法理论层面对其做出判断，以及在法或者宪法政策层面对其进行评估。
传统方法论上的辅助着眼点是不完全、不成熟的。遵从此种规范概念的结构化法学方法论，不仅能够更为全面地分析宪法具体化过程中的所有要素，在诸种要素之间确立优先性等级、冲突秩序，也能因应宪法规定及宪法案件的特性促成分殊化的宪法具体化，从而提升宪法具体化工作的论证水平、论证透明度和论证细密度，为可复核、可批判的宪法具体化提供尽可能的工作指引。
宪法特有规范在语法解释上也表现不一。规范区域与事实的具体细节不是同一的。
传统意义上的方法论是指人们处理法规范时使用的解释规则之整体，例如语法解释、体系解释、类推法等。在此过程应该谨慎对待立法材料，且一般只应使其发挥辅助作用。
还没有评论，来说两句吧...